CANDIDE par Voltaire

          Autant le dire de suite : j'aime énormément l'oeuvre de Voltaire... Mais de la même façon, je n'ai pas accroché sur son livre le plus célèbre. Alors certes, le style est toujours admirable, la pertinence des propos intact, bref du Voltaire dans le texte. Mais si le Dictionnaire Philosophique Portatif m'était apparu tout bonnement extraordinaire, cet apologue m'a franchement déçu.

         L'histoire, tout le monde la connaît : Candide, jeune homme naïf et optimiste va vivre toutes sortes de péripéties aux quatre coins du globe qui vont lui permettre de se faire une riche expérience. On retiendra le personnage de Pangloss qui représente la théorie leibnizienne de "l'harmonie préétablie" et celui de Martin qui apparait dans la seconde partie du texte qui prône lui le malheur à chaque coin de rue. La morale finale nous est donnée par un derviche turc : "il faut cultiver notre jardin" ; " le travail éloigne de nous trois grands maux : l'ennui, le vice et le besoin". Cela demeure certes vrai, mais trop pessimiste pour que mon jeune esprit y adhère.... Où est donc passé le Voltaire de tout les combats n'hésitant pas à bousculer les convenances ( avec le chevalier de Rohan ) à défendre l'indéfendable ( chevalier de La Barre ) ? On se le demande et c'est par là que j'ai été déçu.... Voltaire a écrit ce texte dans la seconde partie de sa vie et son pessimisme est malheureux....

        Le livre mérite pourtant le détour car la justesse des analyses persite, la précision de la plume demeure.... Ainsi l'utopique El Dorado est l'un des passages incontournable de la littérature de même que le chapitre 23 avec le Nègre de Surinam où se fait une satire indirecte de la traite des Noirs ( ajoutons que Voltaire avait tout de même comme Montesquieu des parts dans les compagnies maritime qui effectuait le commerce triangulaire.... ) et surtout cette description au tout début d'une bataille qui nous rappelle ses anciens textes ( la guere est comparée à une parade luxiriante )....

        Comme de coutume, Voltaire rattaque ses sujets favoris : la religion, toutes les religions et les fantismes, le système de monarchie absolue, le privilège des nobles.... Déjà habitué du genre après L'Ingénu ou Zadyg, Voltaire multiplie les expériences pour le jeune Candide. Il s'agit bien d'un apologue et on retrouve ces caractéristiques : récit bref attaché au registre épique, personnages hautement allégorique et visée moralisatrice....

         Note Personnelle : 15 / 20 ( c'est vraiment pour cette déception de voir Voltaire se laisser aller au pessimisme car sinon, le livre est toujours incroyable.... )

SIGNES

        Avec : Mel Gibson, Joaquin Phoenix, Rory Culkin, Abigail Breslin, Cherry Jones, M. Night Shyamalan...

        Changement complet pour le troisième film de Shyamalan qui nous entraîne cette fois dans une folle histoire d'extraterrestres et de signes hétéroclytes.... Il confirme certainement avec cette réalisation qu'il demeure l'un des maîtres incontesté du thriller.

         A/ L'histoire :

        Un ancien pasteur veuf vit dans une petite ferme isolée avec ses jeunes enfants et son frère, ancienne gloire du base-ball. Un matin, un premier signe apparaît : un grand rond a été fait dans un de ses champs de maïs. Peu à peu, les signes apparaissent partout dans les comtés avoisinants et dans le monde... Les enfants sont les premiers à redouter l'arrivée d'extraterrestres, bientôt rejoint par Merryl, l'ancien joueur de base-ball. Graham, le pasteur, veut rester réaliste et refuse l'idée d'une invasion extraterrestre. Le paranormal va se confronter à sa certitude obtus de la réalité....

        Pendant tout le film, on est maintenu dans un suspense grandissant et maîtrisait de main de maître. Le film repose également sur cette discussion entre Graham et Merryl au milieu du film qui effectue une charnière où l'ancien pasteur pose les bases d'une réflexion : appartiens-tu à ceux qui voient la chance ou à ceux qui croient aux miracles ? Es-tu de ceux qui voient des coïncidences ou ceux qui sentent que tout est lié ?

        B/ La réalisation :

        Shyamalan nous prouve un peu plus son talent... N'abusant pas des effets spectatulaires coutumiers d'Hollywood, il parvient à maintenir le spectateur sans cesse sous pression en nous laissant hésiter, nous mettre à la place de ces personnages qui ne savent comment réagir face à quelque chose qu'ils ne maîtrisent pas. On retrouve encore clairement la marque de Shyamalan : les plans symétriques très nombreux, l'uitlisation excellente des reflets ou encore une caméra fixe durant quelques minutes nous faisant oublier que nous sommes au cinéma.... Toutefois, la couleur rouge qui avait une grande importance dans ses deux anciens films n'a ici aucune importance.

        C/ Les acteurs :

       Comme avec tous les grands réalisateurs, le choix des acteurs reste toujours primordial. Et ici, comme souvent, leur prestation demeure sublime et réhausse encore davantage la qualité de ce film. Mel Gibson n'a aucune difficulté à rentrer dans la peau de ce pasteur qui ne croit plus en rien, qui s'accroche à la chance et au hasard sans plus vraiment y croire. Joaquin Phoenix que l'on retrouve après l'immense succès de Gladiator devant une caméra nous offre encore une superbe prestation. Les deux enfants, rôles souvent difficiles mais dont Shyamalan est coutumier ( dans Incassable et Sixième Sens, il dirigeait déjà des enfants avec brio ) sont parfaits et restent les personnages qui font le plus monter le suspense entre l'asthme du jeune garçon et le problème avec l'eau de sa jeune soeur....

        A noter encore une fois que Shyamalan apparait largement dans ce film en jouant le vétérinaire.

        D/ Avis Personnel :

        C'est sincérement un grand, grand film dans son genre. On le regarde et le reregarde sans se lasser car la réalisation est toujours parfaite et demeure pour moi un exemple. On pourra juste regretter l'apparition effective des extraterrestres qui n'était pas pour moi essentiel. En effet, l'utilisation des ombres ou même l'apparition d'une ou deux mains suffisaient amplement à faire grandir le suspense... C'est peut-être le seul point où je ferais un reproche.

        E/ Note Personnelle :

        17 / 20 ( c'est sûr, on a trouvé le nouveau Hitchcock. )